Đầu tiên, họ lên án chế độ ăn low-carb, sau đó, họ quay ngắt sang nói dầu dừa là chất độc. Vậy mục tiêu tiếp theo của các nhà khoa học Harvard là gì?
Gần đây, dư luận dậy sóng khi chuyên gia dịch tễ học của trường đại học Harvard – bà Karen Michels lên tiếng khẳng định rằng dầu dừa là “chất độc thuần túy” và là “thứ thực phẩm tệ nhất, thậm chí còn tệ hơn mỡ heo” trong một buổi nói chuyện có tiêu đề “Dầu dừa và những sai lầm dinh dưỡng khác” (Coconut oil and other nutritional errors) tại Trường Đại Học Freiburg, Đức – nơi bà đồng thời có vai trò giám đốc Viện Nghiên Cứu Ngừa Bệnh Ung Bướu. Video buổi nói chuyện này đã thu hút đến hơn 1,4 triệu lượt xem trên kênh Youtube.
Rất nhiều chuyên gia, nhà nghiên cứu, bác sĩ chuyên khoa tim mạch,… từ khắp nơi trên thế giới coi đây là một bình luận thiếu tính khoa học và đáng bị tảng lờ. Nhưng một số người khác không tiếc lời chỉ trích và liên hệ cho bà để đưa ra lời xin lỗi tới cộng đồng, đồng thời rút lại khẳng định của mình.
Không chỉ vậy, cả các đồng nghiệp của bà cũng đang bị sức ép dư luận buộc họ phải thu hồi lại kết quả nghiên cứu của mình trên tạp chí The Lancet Public Health. Mục tiêu của họ chính là nhắm vào chế độ ăn low-carb khi lên tiếng chỉ trích rằng chế độ ăn này đe dọa nghiêm trọng đến sức khỏe, và tồi tệ hơn nữa khi ăn nhiều thực phẩm nguồn gốc động vật.
Michels phủ nhận tất cả những khẳng định khoa học liên quan đến nhiều siêu thực phẩm nói chung và dầu dừa nói riêng. Bà gọi chúng là “quatsch” – có nghĩa là rác rưởi, vớ vẩn.
Bác sĩ tim mạch hàng đầu tại Anh, Dr Aseem Malhotra cho rằng Michels là người duy nhất lên tiếng cho rằng dầu dừa là thực phẩm vớ vẩn.
Michels “kẻ khiến Harvard mang tiếng xấu”
Theo Malhotra, những kết luận của Michels đã vô tình khiến Harvard bị mang tiếng rằng đưa ra các kết luận thiếu tính khoa học, và Michels cần xin lỗi công khai và rút lại tuyên bố của mình.
Malhotra là một trong những người lên tiếng phản đối dữ dội nhất đối với ngành công nghiệp sản xuất đường và thực phẩm công nghiệp. Trong bài viết mới nhất trên website của mình, ông cho rằng “chất béo (bao gồm cả chất béo bão hòa), chính là một bài thuốc đối với sức khỏe. Ông đồng thời cũng chỉ trích gay gắt kết luận của AHA (Hiệp Hội Tim Mạch Mỹ) khi cho rằng thay thế chất béo bằng dầu ăn, gồm cả dầu canola, có thể làm giảm nguy cơ mắc bệnh tim mạch. (https://www.heart.org/en/news/2018/07/17/advisory-replacing-saturated-fat-with-healthier-fat-could-lower-cardiovascular-risks ).
Ngoài ra, Malhotra cũng nhấn mạnh rằng chất béo bão hòa đã được chứng minh hoàn toàn vô can đối với các vấn đề sức khỏe. Trong đó, dầu dừa có vẻ còn tốt hơn dầu olive – thứ được vinh danh trong rất nhiều chế độ ăn lành mạnh (dựa trên bằng chứng khoa học). Tuy nhiên, cái gì quá đều không tốt!
“Dầu dừa là một cái bẫy của các nhà khoa học Harvard”
Dr Bret Scher được đào tạo tại Trường Đại Học Stanford về bác sĩ tim mạch, ông khẳng định, các nhà khoa học Harvard đã gặp những sai lầm về chất béo bão hòa, bệnh tim mạch, và nay là dầu dừa. Ngoài ra, Scher cũng cho rằng chế độ ăn low carbs hạn chế đường bột đóng một vai trò lớn trong cuộc chiến chống lại bệnh tiểu đường, tim mạch và nhiều vấn đề sức khỏe khác.
Michels thể hiện sự “thiếu tôn trọng đối với những nền văn hóa khác”
Đây chính là ý kiến của chuyên gia tâm thần và dinh dưỡng học người Mỹ, Dr Ann Childers. Bà cho rằng, nếu quả thực dầu dừa là chất độc thì có lẽ người dân ở Hawaii, Philippines và Thái Lan đã bị “nhiễm độc” suốt nhiều thế hệ nay. Chưa kể nhiều nền văn hóa khác như Ấn Độ, Maldives, Mauritius,… cũng thường xuyên sử dụng dầu dừa. “Dầu dừa từ xa xưa đã được coi là tốt đối với sức khỏe, thậm chí ở Philippines, người ta còn gọi dừa là loài cây của cuộc sống”, theo Childers. Điều này khiến cho khẳng định của Michels trở nên hoang đường và gây shock.
http://foodmed.net/2018/09/harvard-michels-coconut-oil-pure-poison/
